Очень интересно отношение западных элит к Китаю и Индии. Учёные из США и Европы в своих исследованиях по Южной и Восточной Азии явно пишут о том, что Китаю нужны либеральные реформы, демократия и прочее. Критикуют коррупцию, нищету, низкую грамотность, социальный строй и т.д.

Да, в Китае много проблем, основная — это большая разница в доходах города (у горожан среднего класса зарплаты от 500 евро) и деревни, доход среднего китайца менее 5 долларов в день, а 30 миллионов китайцев менее 1 доллара в день. (Данные всемирного банка).

А вот Индия, по мнению западников — это страна «молодец», идущая либеральным курсом и вообще там всё не плохо, всё налаживается. Западники так же пишут, что в Индии 700 миллионов человек живут на менее чем 2 доллара в день, но не делают из этого особой проблемы, это просто констатация факта. Продолжение.

Народ в социальных сетях любит перепостить всякие «мудрые» советы и изречения различных видных деятелей, или просто топ десять чего-то там. Эти деятели дают полный спектр советов: как надо жить, чем питаться, куда ходить, как одеваться, как и кого любить и ненавидеть, всё, всё, всё и обо всём.

Но если посмотреть от кого эти советы даются, то вы не увидите серьёзных людей (я имею в виду толковых учёных, социологов, психологов, аналитиков), мало того серьёзные люди как правило не дают однозначных советов, они рекомендуют с чем либо ознакомиться и сделать выводы самостоятельно. Продолжение.

Мне вообще повезло с учителем, гремучая смесь восточной дисциплины, татарской хитрости и русской души, одним словом советский человек. Как-то раз он сказал, что есть спортивные врачи, а есть туфтагоны. Он имел ввиду, что все не спортивные врачи низкой квалификации. Я поверил ему, рассуждая следующим образом, что у спортивных врачей квалификация выше потому, что в спорте больше платят, отсюда и конкуренция и должна быть выше, да и задачи, которые решают спортивные врачи, зачастую намного сложнее.

Но на самом деле это не основные причины, основная причина другая. Продолжение.

Начать сразу с Никона было бы не правильно, сначала необходимо проанализировать то время и те условия, которые помогли ему состояться. И главным таким условием был царь Алексей Михайлович. Который, по моему мнению (да и не только по моему, многие историки так считают, да ещё и Екатерина 2 и Кутузов), был глуп и легко управляем, чем и пользовалось его окружение. Продолжение.